Lyotard politique (Revue)

La notion de perversion, trop souvent réduite à sa dimension péjorative voire insultante, fournit aux sciences humaines un paradigme d’une haute valeur heuristique. La perversion procède en désavouant les différences, c’est-à-dire en se jouant d’elles : elle peut les ignorer tout en les revendiquant, les escamoter tout en les radicalisant. Cette opération paradoxale porte sur les grandes oppositions anthropologiques, qui structurent la pensée et fondent les institutions symboliques : la différence des êtres, des sexes, des générations, la différence entre les espaces (entre le dedans et le dehors, l’intime et le social, le privé et le public), les différences épistémiques (entre le vrai et le faux, le savoir et l’opinion, l’objectivité et la subjectivité, la pensée conceptuelle et la pensée analogique, la recherche et le militantisme), les différences sémiotiques (entre les mots et les choses, entre les mots eux-mêmes, entre le signifié et le signifiant), les différences éthiques (entre le moral et l’immoral, le légal et l’illégal). Une modalité de pensée, une posture relationnelle, une organisation sociale, un procédé rhétorique, peuvent être qualifiés de pervers dès lors qu’ils participent d’une confusion (délibérée ou non) opérant sur l’une de ces oppositions.

Les idéologies constituent un terrain particulièrement favorable au déploiement des modalités perverses de la pensée et du discours : leurs armes favorites sont la duplicité, le relativisme, l’hermétisme (ce que Roger Scruton nommait la « machine à non-sens »). Nous proposons d’envisager les formes contemporaines de la perversion idéologique.